合議庭內(nèi)。

錢罡等三名法官正襟危坐，神情肅穆。

“兩位，開始討論吧�！卞X罡說道。

兩人點點頭：“從目前雙方的質(zhì)證和陳述來看......”

....

幾人就林江雪器官方面的問題進(jìn)行了深入的討論。

三人都完全贊同林默的結(jié)論。

有醫(yī)院出具的報告，三人很快就達(dá)成了共識。

接著錢罡問道：“如果不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，那是什么？”

審判員王蘭：“我認(rèn)為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)。林江雪的目的是制止侵害，這沒錯....

但她所造成的傷害，與制止侵害的必要性之間，明顯失衡。她完全可以選擇傷害性更小的方式。這種極端手段反映了其主觀上帶有報復(fù)和羞辱的故意，超出了單純防衛(wèi)的范疇。”

審判員吳磐：“如果按這個邏輯，那刑法第二十條第三款的‘無限防衛(wèi)權(quán)’就形同虛設(shè)了！法律之所以規(guī)定對強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪可以無限防衛(wèi)，就是預(yù)見到了那種情況下，受害者無法精確拿捏‘限度’。要求林江雪在那種情況下還能‘點到為止’，是強(qiáng)人所難�！�

討論了一陣子，沒得出結(jié)果。

錢罡繼續(xù)問道：“如果構(gòu)成犯罪，如何量刑？”

王蘭：“如果最終認(rèn)定是防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，那么量刑也必須極大減輕。林江雪畢竟是受害者，其事發(fā)后有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，且對方有重大過錯。我建議在法定刑以下大幅度減輕處罰，甚至可以考慮適用緩刑。但有罪判決是必須的，這是捍衛(wèi)‘防衛(wèi)限度’這條法律紅線的底線。”

吳磐：“我倒是認(rèn)為認(rèn)為應(yīng)判無罪。

這不僅是對本案的判決，更是一個風(fēng)向標(biāo)。它告訴所有潛在的受害者，法律會堅定地站在他們一邊，當(dāng)他們面對嚴(yán)重暴力犯罪時，可以勇敢反抗，不必?fù)?dān)心事后被法律‘秋后算賬’。

判有罪，無論刑罰多輕，都是在林江雪的傷口上撒鹽，更是對社會正義感的打擊。”

錢罡表情嚴(yán)肅，沉默片刻后才說道：“我們都同意林恩首先是受害者。這個前提很重要。現(xiàn)在，我們需要權(quán)衡幾個問題：

從法律效果來看，吳法官你的觀點符合立法精神，法律不應(yīng)強(qiáng)人所難。

從社會效果來看：

如果我們判有罪，輿論會怎么說？‘法院將受害者送進(jìn)監(jiān)獄’——這會嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

那如果我們判無罪，會不會鼓勵私刑？我認(rèn)為不會，這個案子情況太特殊了，不具備可復(fù)制性。

林默也正是抓住這兩個點，再結(jié)合他近乎詭辯發(fā)揮，占據(jù)了絕對的輿論制高點。

從對當(dāng)事人的影響來看，一個‘故意傷害罪’的前科，會毀了林江雪的一生。而她已經(jīng)承受了太多。”

說到這里。

會議室內(nèi)安靜了下來。

兩人都看著錢罡。

錢罡深呼吸了一口氣：“我傾向于……無罪�！�

吳磐和王蘭兩人對視了一眼，欲言又止。

最終王蘭還是問道：“錢法官，您不會真的被林默退休言論給威脅到了吧？”

錢罡擺擺手：“我之前確實被林默打了一個措手不及，大腦有點轉(zhuǎn)不過來，現(xiàn)在我清醒的很。”

他還想說什么。

而錢罡則是抬手制止，繼續(xù)說：“聽聽我的理由：

首先，存疑時有利于被告原則。在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在重大爭議時，我們應(yīng)該做出對被告人有利的解釋。

第二，特殊防衛(wèi)權(quán)的立法本意，就是要解決公民在面對極端暴力時‘敢不敢還手’的顧慮。林江雪的情況，完全符合這種立法初衷。